Gli «anti-sette» incongruenti e inattendibili: don Aldo Buonaiuto smentisce se stesso

In questo post riproponiamo il tema dell’inattendibilità degli «anti-sette», particolarmente riferito alle cifre incongruenti spesso sbandierate da costoro ma del tutto autoreferenziali e prive di circostanze e dettagli precisi, tanto inconsistenti da rasentare la pseudoscienza come nel caso delle asserzioni sulle non meglio specificate «500 sette» da parte della psicologa pugliese Lorita Tinelli dell’associazione CeSAP (corrispondente italiana della controversa sigla franco-europea FECRIS) o alle statistiche presentate dal protagonista del post di oggi, don Aldo Buonaiuto, il prete inquisitore collaboratore del GRIS e referente della «polizia religiosa» SAS (la «Squadra Anti-Sette» del Ministero dell’Interno) e, in questo ruolo, curiosamente alleato al fronte ateo degli «anti-sette», ossia la succitata Tinelli con i suoi partner romagnoli Maurizio Alessandrini e Sonia Ghinelli dell’associazione FAVIS.

Abbiamo ben pochi commenti da fare, perché tutto quello che occorre dire è già sorprendentemente esposto, in maniera cristallina, nientemeno che dallo stesso don Aldo Buonaiuto, in risposta a questa domanda postagli da una giovane blogger fervente cattolica, Rita Sberna (che – sia chiaro – non è una giornalista), in un’intervista che è stata registrata poco meno di due anni or sono (ottobre 2016):

Facciamo un piccolo passo indietro e – tanto per rafforzare e riconfermare (se mai ve ne fosse bisogno) il ruolo rivestito da don Aldo Buonaiuto come collaboratore della Polizia di Stato – ecco come lo presenta Rita Sberna:

E ora vediamo come risponde don Aldo Buonaiuto al quesito postogli dalla giovane presentatrice:

«Le sette sataniche purtroppo sono diffuse ma non sappiamo quantificare il numero di questi gruppi più o meno organizzati»

Abbiamo capito correttamente?

Temiamo di sì:

«(...) non sappiamo quantificare il numero di questi gruppi più o meno organizzati»

Ecco crollare l’intero castello di carte «anti-sette», ecco dimostrarsi l’assoluta inesistenza del presunto «allarme» dei «culti distruttivi», come peraltro già era stato dimostrato da altri in precedenza e come abbiamo più volte dimostrato anche noi.

Ma non era proprio Lorita Tinelli a parlare di «circa 500 sette» e a ribadire continuamente questa cifra (tutt’altro che documentata) ai mass media e su Internet?

«(...) non sappiamo quantificare il numero di questi gruppi più o meno organizzati»

Ma non era proprio don Aldo Buonaiuto a dichiarare di fronte alla stampa e ad altri illustri invitati presso il Pontificio Ateneo Regina Apostolorum, che in cinque anni la sua organizzazione aveva trattato 1853 presunti «casi» di persone che avevano aderito a movimenti a suo dire «discutibili» o «pericolosi»?

Eppure:

«(...) non sappiamo quantificare il numero di questi gruppi più o meno organizzati»

Teniamo in mente questa clamorosa incongruenza e torniamo all’intervista di Rita Sberna: si sfiora addirittura il paradosso un paio di minuti più tardi, quando don Aldo Buonaiuto parla della figura de «l’ingannatore, l’astuto, il serpente, il menzognero»:

Di chi stava parlando il prete inquisitore referente della SAS?

Chissà. Però le sue parole (evidentemente attribuite a chi segue una spiritualità a lui invisa, ma che un po’ sarcasticamente ci domandavamo se non potessero riferirsi a lui stesso) ricordano un recentissimo post della sua collega «anti-sette» Lorita Tinelli:

Quale candore: «stiamo prendendo tutti una brutta deriva in campo relazionale e di rispetto dell’altro»? Evidentemente stava parlando del CeSAP e dei suoi colleghi «anti-sette».

Ma sentiamo come prosegue il prete esorcista don Aldo Buonaiuto:

«(...) il demonio a volte riesce anche proprio a utilizzare cristiani credenti consacrati persone anche proprio del mondo della Chiesa intesi come sacerdoti ecc. per combinare i suoi misfatti.»

Che sia un lapsus freudiano?

I danni degli «anti-sette»: il caso di Ananda Assisi (2004-2008)

Ci tuffiamo nuovamente nei retroscena dell’attuale propaganda «anti-sette» e descriviamo uno peggiori casi che, disgraziatamente, ben esemplificano i danni devastanti che i militanti contro la spiritualità «non convenzionale» sono in grado di produrre strumentalizzando la macchina mediatica per gettare fango su comunità pacifiche, «colpevoli» soltanto della propria «diversità». La vicenda di cui ci occupiamo stavolta si colloca peraltro in un periodo storico (prima metà degli anni 2000) segnato dal dilagare dell’attività «anti-sette» del «prete inquisitore» don Aldo Buonaiuto, referente della «polizia religiosa» SAS (la «Squadra Anti-Sette» del Ministero dell’Interno, sulla cui costituzionalità molti dubbi e perplessità sono stati giustamente sollevati) nonché collaboratori degli altri gruppi «anti-culto» associati alla controversa sigla europea FECRIS.

E, come vedremo, il principale istigatore occulto dell’ingiustizia consumatasi fra il 2004 e il 2008, è proprio don Aldo Buonaiuto.

L’associazione Ananda (meglio nota come «Ananda Assisi») non è solo un popolare gruppo di meditazione yoga e cultura orientale, è anche una vera e propria comunità residenziale nella quale le persone si recano in un ritiro totale dalla frenesia del vivere quotidiano; molti, dopo aver provato l’esperienza di vita proposta da Ananda, si trattengono presso la struttura per periodi prolungati, qualcuno sceglie anche di fermarvisi definitivamente imponendo un cambio radicale alla propria vita e di dedicarsi alla propria spiritualità, come ben racconta un articolo di «Repubblica» pubblicato in maggio del 2016. Alquanto indovinata anche la collocazione geografica del gruppo: in comune di Nocera Umbra, fra Assisi e Gualdo Tadino, nel cuore dell’Italia peninsulare, immersa nella meravigliosa e lussureggiante vegetazione di una regione splendida come l’Umbria, nota in tutto il mondo per i forti, profondi richiami religiosi di luoghi sacri millenari.

Nell’inverno del 2004, la comunità di Ananda viene scossa da eventi drammatici ed inaspettati. Ecco la testimonianza di «Narya», Paolo Tosetto, uno dei principali rappresentanti italiani del movimento, che descrive quel terribile periodo. Il video è tratto dagli interventi del convegno di presentazione dell’associazione LIREC (Centro Studi sulla Libertà di Religione e di Credo), tenutosi a Roma il 16 gennaio scorso.

In soli dieci minuti, Tosetto riassume in modo esauriente e con straordinaria dignità dei fatti agghiaccianti che possono solo suscitare indignazione: il 14 Gennaio del 2004 un contingente di un’ottantina di poliziotti fa irruzione presso la sede dell’associazione Ananda (una tranquilla comunità religiosa presente in zona da più di dieci anni e perfettamente integrata con il suo territorio!), perquisiscono perentoriamente i locali e sequestrano interi faldoni di documenti e una quarantina di computer; i conti bancari dell’associazione vengono congelati e la sua stessa esistenza viene messa a repentaglio. Di lì a poco, scattano i titoloni allarmistici dei giornali ed ecco che di nuovo un (inesistente) «mostro» viene sbattuto in prima pagina.

Gli articoli del solito tenore «anti-sette», naturalmente, parlavano della «forte pressione psicologica» con cui «gli adepti alla setta venivano indotti a spogliarsi dei propri beni» (Il Gazzettino del 3 marzo 2004) e raccontavano di «suicidi e psicosi croniche dietro i “misteri” di Ananda», di «riduzione in schiavitù» ammantata di religiosità indiana (Il Messaggero del 5 marzo 2004). Ai responsabili vengono contestati reati gravissimi, fra cui l'associazione a delinquere.

Inutile proseguire nel riesumare altri articoli dell’epoca: finiremmo per rimestare nel torbido, sappiamo molto bene che genere di anatemi tendano a proporre e quali allarmanti minacce dipingano. È la solita minestra, riscaldata già al tempo (basti pensare alla vicenda degli inesistenti «Angeli di Sodoma») e ribollita anche oggigiorno con secondi fini (talvolta persino economici).

Purtroppo non fu un fuoco di paglia, l’inchiesta proseguì e i soprusi del giustizialismo «anti-sette» non si fermarono alla prima irruzione: alle ore 5:30 del mattino del 29 febbraio 2004, la polizia tornò presso la sede di Ananda ed arrestò una decina di dirigenti dell’associazione, che erano stati posti sotto indagine, portandoli in carcere, dove rimasero per una settimana in attesa di venire giudicati.

Come ben scrisse in quel periodo Manuel Olivares, un giornalista che s’interessò al caso: «Da un punto di vista culturale ciò che, credo, penalizzi realtà come Ananda, in particolare in momenti così diffcili, è la profonda e diffusa ignoranza di culture religiose altre, che può indurre ad assumere punti di vista univoci e ferocemente preconcetti (…) Di qui, nell’universo insulso dei luoghi comuni, chi sceglie, ad esempio, di praticare il karma-yoga (servizio volontario come offerta a Dio) in un ashram o in una comunità religiosa può essere facilmente additato come un individuo psicolabile sfruttato da feroci aguzzini o addirittura ridotto in schiavitù».

Facile intuire quali furono le distruttive conseguenze subite dai partecipanti di Ananda Assisi durante quei terribili anni: la reputazione dei singoli intaccata dal tam tam mediatico, i danni economici subiti dalla comunità, il sospetto e la diffidenza che gli «anti-sette» hanno tentato di sobillare. Ma, come ha ben raccontato Tosetto, il loro tentativo di demolire Ananda ha sortito l’effetto contrario, con manifestazioni di solidarietà ed aiuti inattesi da parte non solo di frequentatori della comunità, ma anche dai vicini della medesima.

Successivamente, è arrivata anche la vittoria giudiziaria: il 22 novembre 2008, «dopo 7 anni di indagini e accuse da parte della procura di Perugia, il caso intentato contro Ananda per associazione a delinquere con scopi di riduzione in schiavitù, lavaggio del cervello, circonvenzione d'incapace, usura e frode si è concluso con un’assoluzione piena. Tutte le accuse sono totalmente crollate e il giudice dell’udienza preliminare, Dr. Massimo Ricciarelli, ha assolto tutti i componenti di Ananda, emettendo sentenza di non luogo a procedere perché il fatto non sussiste».

Scavando nel background di un così grave caso di persecuzione giudiziaria ai danni di un gruppo spirituale, emerge come già altrove la figura da carogna degli apostati o «ex membri»: nella fattispecie, un paio di persone che si sono adoperate per comunicare le proprie recriminazioni e trasformarle in accuse, rivelatesi poi false in tribunale. La principale fra questi è un ex addetto alle vendite dei prodotti biologici realizzati e commercializzati da Ananda per sostenere le proprie attività religiose (particolarmente apprezzate le «noci lavatutto») il quale, allontanato per i suoi comportamenti non in linea con le buone maniere richieste dalla comunità e scontento per non aver tratto il profitto sperato dall’attività svolta, aveva dapprima giurato vendetta alla dirigenza e successivamente aveva fornito le proprie «testimonianze» per fare in modo che Ananda finisse in guai seri.

Sotto il profilo giudiziario, il responsabile dell’indagine fu il sostituto procuratore di Perugia, Antonella Duchini.

Triestina, classe 1956, in magistratura sin dal 1981, già da pretore di Perugia a metà anni ’90 il suo nome era spesso sui giornali. Fece scalpore, ad esempio, nell’ambito di un’inchiesta sulla produzione e vendita di videocassette pornografiche, per la decisione di sottoporre a un vaglio attento e scrupoloso oltre quattrocento cortometraggi a luci rosse. In quel periodo, era considerata un «giovane magistrato dal piglio deciso e stimata dai colleghi per lo scrupolo con il quale svolge il proprio lavoro». Oggigiorno il vento sembra soffiare in direzione opposta, se consideriamo che la Duchini è indagata per abuso d’ufficio e rivelazione di informazioni segretate, tanto che il Consiglio Superiore della Magistratura ne ha disposto il trasferimento ad altra procura (Ancona).

Ma in quel periodo (primi anni 2000) la Duchini era considerata  una professionista competente e coscienziosa. Ci domandiamo, quindi, cosa poté spingerla a prendere una cantonata tanto clamorosa e – soprattutto – tanto deleteria per un’intera comunità religiosa?

Come poté la Duchini, senza aver mai nemmeno interpellato la dirigenza di Ananda nel corso di oltre un anno di indagini, giungere alla conclusione che «molti adepti» avevano subito dello «sfruttamento» ed un «totale condizionamento psicologico», tanto da «trovarsi in una condizione devastante della personalità, sfociata in più occasioni in disturbi mentali gravi»?

Quale genere di «consulente» o di «consigliere», evidentemente ritenuto «qualificato», può fuorviare sino a tal punto un sostituto procuratore nel pieno della sua carriera come Antonella Duchini?

Troviamo la risposta in bella mostra in uno degli articoli più recenti sugli sviluppi del caso giudiziario:

 «(…) la sostanza dell’impianto accusatorio nei confronti degli imputati doveva ravvisarsi nelle dichiarazioni rese da alcuni soggetti (...) e nelle

consulenze redatte da Don Aldo Buonaiuto e dalla Prof.ssa Cecilia Gatto Trocchi»

I commenti sarebbero inutili: don Aldo Buonaiuto (un prete cattolico) e Cecilia Gatto Trocchi (esponente del GRIS), ben noti per le loro tesi contro i nuovi movimenti religiosi. Conoscendo il già citato caso degli inesistenti «Angeli di Sodoma», possiamo ben immaginare quali nefandezze per lo più immaginarie possano aver riferito agli inquirenti.

Ma mentre la seconda non può più rispondere dei propri abusi, essendo morta suicida a 66 anni nel luglio del 2005, il primo è ancora in circolazione ed è piuttosto attivo nell’osteggiare la spiritualità non cattolica o anche cattolica ma non convenzionale.

Hanno mai chiesto perdono, costoro, per gli orribili torti che hanno commesso?

Gli «anti-sette» visti con gli occhi degli «anti-sette»: Lorita Tinelli vs Giovanna Balestrino

Potrebbe un esponente «anti-sette» essere severamente criticato ed ideologicamente demolito da un altro esponente «anti-sette»?

Potrebbe un’organizzazione «anti-sette» come il cattolico GRIS («Gruppo di Ricerca e Informazione Socio-Religiosa») ritrovarsi ad essere profondamente contrapposto, sul piano dialettico, a un’associazione «anti-sette» come il CeSAP (il «Centro Studi sugli Abusi Psicologici»), corrispondente italiana della controversa FECRIS e referente della «Squadra Anti-Sette» (SAS) del ministero dell’interno?

Potrebbe, eccome. Anzi: può.

Ne diamo dimostrazione qui, con una breve ma significativa presentazione di prove multimediali, tornando ad attingere dalla sbalorditiva esposizione pseudo-scientifica fornita da Lorita Tinelli nel suo webinar del 18 aprile scorso, della quale non finiremo mai di essere riconoscenti alla psicologa pugliese perché si è rivelata fonte pressoché inesauribile di prove concrete della superficialità, banalità e scempiaggine ravvisata nell’operato degli estremisti antireligiosi.

Lorita Tinelli del CeSAP sostiene che una «culto distruttivo» o una «setta» abbia questa principale caratteristica:

Si era già trattato in dettaglio in un post precedente dell’inquietante inconsistenza di un siffatto discorso in tema di fideismo.

Ora andiamo oltre ed esploriamo quali conseguenze sconvolgenti può avere un tanto superficiale procedere dialettico.

Giovanna Balestrino (prima da destra nella foto), da quasi venticinque anni affermata avvocatessa del foro di Alessandria e fervente cattolica nonché rappresentante di zona del GRIS, racconta così di una toccante esperienza che l’ha condotta al matrimonio:

Proviamo ad analizzarlo in dettaglio, concetto per concetto.

Nello stralcio che evidenziamo qui di seguito, non si ravvisa forse una «adesione totale» ai dettami del gruppo (tanto, nella fattispecie, da determinare se protrarre o meno una convivenza pre-matrimoniale)?

E in questo successivo passaggio, non si ravvisa forse di nuovo un «atteggiamento fideistico» e (di nuovo) una «adesione totale» alla «parola del leader»?

Addirittura un «leader» solamente intermedio dato che si tratta di un sacerdote come molti altri, seppur nella ieratica cornice di un luogo come Medjugorje?

Importante precisazione: a noi curatori del presente blog – che religiosi siamo assai (anche se di estrazioni spirituali e dottrinali nettamente differenti) – pare non vi sia alcunché di biasimevole in una tanto fervida espressione di fede; al contrario, la riteniamo lodevole non tanto perché si colloca in un tempo di profonda crisi della Chiesa Cattolica, ma piuttosto per la profonda coerenza con gli ideali e con la morale afferenti al proprio credo. Poco importa che si possa pensarla in maniera diametralmente opposta: costei ha tutto il diritto di professare simili credenze (mentre ribadiamo la nostra assoluta disapprovazione per le sue inquisitorie attività di contrasto ai nuovi movimenti religiosi, che riteniamo non solo lesiva dei diritti altrui, ma anche del tutto contraria ai principi fondanti del cristianesimo).

Eppure, secondo Lorita Tinelli del CeSAP, quell’intenso ardore religioso deve essere schernito e deriso.

E altrettanto vale per affermazioni come questa, che dalla spiritualità quasi straborda nella poesia:

Ed ecco come risponderebbe la cattolicissima avvocatessa a chi vorrebbe trovare argomentazioni «scientifiche» per convincere i credenti di una data fede dell’inutilità del loro credo (si noti che asserzioni simili vengono adoperate anche contro chi recita orazioni buddiste):

Questo il parere della esponente «anti-sette» Giovanna Balestrino, quest’altro invece quanto dichiara l’«anti-sette» Lorita Tinelli:

Insomma, le credenze del tale o talaltro gruppo religioso preso di mira dalla psicologa «anti-sette» Lorita Tinelli devono essere considerate prive di «una base teorica e ideologica sostenibile», tanto da concludere: «come si fa a credere a cose di questo genere?».

Non si può credere in questo genere di cose, «a meno che» (sembra voler insinuare la Tinelli) «non si sia mentalmente labili». Tant’è che la fondatrice del CeSAP, referente della «Squadra Anti-Sette» della Polizia di Stato, addirittura dà a intendere che tale «disturbo mentale» che porta a «credere a cose di questo genere» serpeggi persino fra «soggetti socialmente adattati» che praticano «lavori di un certo livello».

Di nuovo, non stiamo esagerando, sono letteralmente parole sue:

Di fatto, la Tinelli si sta addirittura permettendo di discriminare, in maniera alquanto sprezzante, i fedeli di religioni e movimenti religiosi, etichettando questi ultimi come «culti distruttivi», persino sindacando sulla loro estrazione sociale o sui loro ruoli professionali.

Sembra quasi che stia parlando dell’avvocatessa di Nizza Monferrato e della sua nota e rispettata famiglia, la cui forte connotazione cattolica è presente (come è peraltro ovvio dedurre) in ogni aspetto della loro esistenza.

Questo discorso non ci pare solo di un’ovvietà e di una banalità tali da risultare pressoché disarmante se proferito da una psicologa la cui autorevolezza viene spesso citata ad esempio da media nazionali. No: ci sembra anche di una superficialità e di una tendenziosità allarmanti: incita alla discriminazione su basi del tutto inesistenti.

Si badi bene che la psicologa «anti-culto» critica, dileggia e discrimina non solo per ciò che (secondo lei) fanno gli appartenenti ai movimenti religiosi, ma anche per ciò in cui credono. Parrà cosa da poco, ma è invece di una gravità preoccupante: una psicologa (peraltro priva di qualifiche accademiche in materia religiosa) si permette di sindacare su ciò in cui gli altri credono, pubblicando poi ai quattro venti le sue opinioni. Ciò è illegittimo, senza il minimo dubbio.

E, come si è qui dimostrato, risulta in una discriminazione «anti-sette» che potrebbe specularmente venire applicata ad un esponente «anti-sette» del GRIS come Giovanna Balestrino.

Aggiornamento breve - «anti-sette», CeSAP e soldi facili

Come il nostro blog ha già ampiamente documentato in precedenza per l’associazione AIVS e per qualche giornalista compiacente tipo Gianni Del Vecchio o Flavia Piccinni, gli «anti-sette» non si accontentano dei proventi del loro business, che si tratti vuoi di denaro liquido vuoi di popolarità o visibilità mediatica.

Al contrario, cercano anche di racimolare soldi sfruttando il canale mediatico di Internet e presentandosi nel modo migliore possibile come enti di «pubblica utilità».

Nell’esempio che segue, vediamo la stessa tattica adottata dal CeSAP di Lorita Tinelli, consociata italiana della controversa sigla europea FECRIS.

Ecco infatti un sito web sul quale il CeSAP ha attivato una raccolta fondi:

Come si può ben vedere, fino ad ora hanno raggranellato 45 dollari americani.

L’obiettivo dichiarato è raggiungere i 10.000 dollari.

E a quanto pare non saranno gli unici denari a finire nelle casse «anti-sette», se si tiene conto che:
- FAVIS chiede il il 5 per 1000;
- CeSAP chiede il il 5 per 1000;
- AIVS chiede il il 5 per 1000;
- FAVIS fa la raccolta fondi tramite «autofinanziamenti.it» come mostrato nel presente post;
- AIVS sollecita tesseramenti e offre tesseramenti a un suo non meglio definito «Gold Club»;
- CeSAP sollecita donazioni anche via Facebook;
- FAVIS sollecita donazioni sul sito proprio e sulla pagina Facebook.

Ci domandiamo se la «trasparenza» con cui rendiconteranno sui fondi così raccolti sarà la medesima messa in campo dallo stesso FAVIS, ovverosia non fornire alcun dettaglio sulla gestione dei propri ricavi e mettere alla porta chiunque sollevi delle perplessità sul loro modus operandi, come abbiamo mostrato nel post appena precedente a questo.

Intolleranza «anti-sette»: FAVIS, censura e riqualificazione terminologica

di Mario Casini

Qualche giorno fa, ho notato un post di aprile scorso sulla pagina Facebook del FAVIS, l’associazione «anti-sette» di Maurizio Alessandrini e Sonia Ghinelli (corrispondente italiana della controversa FECRIS e referente della costosa «Squadra Anti-Sette» SAS del Ministero dell'Interno) in cui si richiede denaro ai contribuenti mediante il cinque per mille.

Così, mi è venuto l’uzzolo di provare a chiedere un po’ di trasparenza alla sigla riminese:

La reazione è stata non solo fortemente ostile e piccata (cosa che avrei senz’altro potuto aspettarmi), ma anche in buona parte fuori luogo. Segno evidente che (come ho poi commentato) il mio quesito ha scoperchiato un pentolone.

E infatti il nocciolo della risposta (al netto dell’attacco ad hominem nei miei confronti) si potrebbe riassumere in: «secondo la legge, non siamo tenuti a fornire alcun rendiconto, pertanto non lo abbiamo mai fatto e non intendiamo farlo».

Certo, avrei potuto chiudere la questione accontentandomi (per modo di dire) di aver avuto l’ennesima riprova del modus operandi «anti-sette».

E invece, spavaldo quale sono, ho voluto insistere:

La replica si commenta da sé: una riga per ribadire la propria lampante contraddizione in termini («siamo trasparenti, però non vogliamo fornire rendiconti siccome la legge ce lo consente») e tutto il resto per denigrare me medesimo.

A questo punto non potevo più tirarmi indietro, e così ho rintuzzato:

E qui spunta fuori la reazione stizzita e scomposta tipica di chi, messo in un angolo da argomentazioni stringenti, non ha altri mezzi se non l’attacco personale e… la propaganda.

Dice il rappresentante di FAVIS (ritengo debba essere Maurizio Alessandrini, ma potrei averlo confuso con Sonia Ghinelli, d'altronde non si firmano) che i miei commenti, in cui richiedo (con rispetto) delucidazioni e trasparenza, sono una «attività di troll».

In Internet, la parola «troll» significa «chi interviene all'interno di una comunità virtuale in modo provocatorio, offensivo o insensato, al solo scopo di disturbare le normali interazioni tra gli utenti».

Questa si potrebbe definire a tutti gli effetti «Verbal Engineering», tecnica di cui fu famigerato e malvagio maestro Joseph Goebbels nella Germania nazista.

Lo dirò senza mezzi termini: gli «anti-sette» di FAVIS, CeSAP, AIVS (e qualche altro) alterano sistematicamente le definizioni delle parole, piegandole alle proprie necessità, col solo scopo di conculcare i diritti altrui (in questo caso la libertà di parola).

A chiunque scriva cose sgradite agli «anti-sette» viene appioppato l’appellativo di «troll», in particolar modo a chi fa loro notare certe incongruenze o discrepanze. Il risultato dell'uso improprio di questo termine è che chiunque scriva qualcosa che costoro non condividono «diventa» un «troll», anche se si esprime educatamente, pacatamente e in linea con il contesto della discussione.

Somiglia un po’ a quello che spiega il noto giornalista Marcello Foa in questo video di cui riprendo qui un brevissimo stralcio:

E infatti, ecco quello che succede con un’altra commentatrice che interviene per darmi ragione:

Scatta immediatamente la censura, questa volta istantaneamente ed espressamente messa in atto proprio da Sonia Ghinelli (tramite il suo discusso profilo anonimo «Ethan Garbo Saint Germain»):

Il commento «scomodo» è stato infatti prontamente eliminato, e al suo posto rimane lo «stigma», del tutto fazioso ed ingiustificato, di «troll». Nessuna opinione divergente, nessuna voce fuori dal coro: nulla di tutto ciò viene permesso.

Al contrario, chi muove delle osservazioni e sollecita un esame di coscienza, viene messo alla porta come «troll».

È esattamente la stessa prassi che gli «anti-sette» adottano da molti anni con la parola «setta», che (come abbiamo spiegato e documentato in precedenza) per secoli non ha avuto un significato negativo. Sono stati loro ad alterarne il significato fino a ridurlo alla grottesca accezione di una sorta di «gruppo di mentecatti e malfattori che si lavano il cervello a vicenda quando non sono dediti a scannarsi a comando e a seviziare neonati».

Tornano in mente funeste dichiarazioni d’intenti atte a screditare intere etnie con devastanti conseguenze:

Tacciando di «troll» quelle che sono in effetti semplici voci fuori dal coro, gli «anti-sette» sono passati ad un inquietante livello di produzione lessicale a scopo discriminatorio. Sembrano infatti voler dire: «chi scrive commenti a sostegno di chi noi consideriamo essere un troll, è un troll egli stesso e viene eliminato».

Nemmeno i nazisti del terzo reich furono così svelti nel manipolare la terminologia modificando la definizione di appartenente alla razza giudaica e creando una categoria di «giudeo onorario» in quanto sostenitore di altri giudei. Goebbels docet.